Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2735 K.2020/4897

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ‘’Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra; mahkemenin, bozmadan önceki kararında, dava konusu 114 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 06.06.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 1.600,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kısma ilişkin hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmekle Hazine lehine bozulduğu,

kalan taşınmaz bölümü yönünden verilen kararın ise davacı tarafından temyize getirilmediğinden davalı ... lehine kesinleştiği böylelikle kazanılmış hak oluştuğu açıklanarak, dava konusu 114 ada 48 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Osman Demir ve Muzaffer Mumcu tarafından düzenlenen 06.06.2011 tarihli haritalarda (A) harfi ile gösterilen 1.600,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına, geriye kalan taşınmaz bölümünün ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 48 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 06.06.2011 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1.600,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün tarla vasfında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 05.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölüm dışında kalan ve raporda (C) harfiyle gösterilen 24.142,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olmayıp, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğundan talebe konu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve bu bölümün davacı adına tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın, davacı adına tesciline karar verilen bölümü dışında kalan ve tapusu iptal edilmeyen kısmı hakkında tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının.