Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2853 K.2018/3615

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı 18.707.47; ...., .... 4.681.44. 596.48. 7.201.60. 690.57. 39,54 ve 332,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taşlık, çamlık ve çalılık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderleri yönünden, davalı ... vekili tarafından esastan temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların nizasız fasılasız, malik sıfatı ile davacı ve ırsi halefleri tarafından kullanıldığı, taşınmazlar içinde halen zeytin ağaçları olup tarım arazisi vasfını taşıdığı, yine eski yıllarda da tarım yapıldığını gösterir teraslamaların bulunduğu, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazların 1993 yılında yapılan ... tespitinde, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün 03.07.1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı gerekçesiyle çamlık, çalılık ve taşlık niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Dava, ... öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olup, 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 12/3. maddesi kapsamındaki bu tür davalarda uyuşmazlığın tespit tarihi itibariyle mevcut olan hukuki duruma göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Tespit tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazların 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı sabit olup, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 11'inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi 30.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5663 sayılı Kanunla değiştirilmiş ve buna göre kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği hükmü getirilmiş ve bu değişikliğin kadastrosu devam eden taşınmazların sınırlandırma ve

tespiti işleri ile devam eden davalarda da uygulanacağı 2863 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7.maddede belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,