Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/291 K.2020/4490

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 26 parsel sayılı 647.873,670 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak vasfıyla sınırlandırıldıktan sonra, itiraz üzerine komisyon kararıyla ifraz edilerek, 107 ada 33 parsel sayılı 25.753,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, “korunması gerekli kültür varlığı olduğu” tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ve müşterekleri adına.

107 ada 34 parsel sayılı 9.999,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına. 107 ada 35 parsel sayılı 2.995,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına. 107 ada 36 parsel sayılı 35.473,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ... ve ... adlarına. 107 ada 37 parsel sayılı 2.528,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ... ve ... adına.

107 ada 38 parsel sayılı 5.156,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “korunması gerekli kültür varlığı olduğu” tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiş. 107 ada 27 parsel sayılı 7.778,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera vasfıyla sınırlandırıldıktan sonra, itiraz üzerine komisyon kararıyla çayır vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların komisyon kararlarındaki gibi tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 107 ada 27, 33, 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara 1. derece sit alanı olduğuna dair şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mera olmadıkları ve taşınmazlar üzerinde davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ziraatçi bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan raporda, dava konusu taşınmazların toprak ve topoğrafik yapısı ve bitki örtüsü bakımından, sınır oldukları 107 ada 26 sayılı mera parseli ile benzerlik ve bütünlük gösterdikleri, taşınmazların mera vasfında oldukları belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği anlaşılmaktadır.