Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2955 K.2018/3434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.06.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ... parsel sayılı 1.645.79, 1.893.62, 1.940.28, 1.901.23, 1.923.14, 1.935.03, 2.551.49, 9.187,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tam paylı olarak, ... ada ... ve ... parsel sayılı 9.132,08 ve 966,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre (payları da belirtilmek suretiyle) tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların murisi ... oğlu ...'ten kaldığını öne sürerek miras payının adına tescili istemiyle, davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazın babası ...'e ait 3.600,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün babası tarafından kendisine köy senedi ile satılmak suretiyle zilyetliğinin devredildiğini öne sürerek bu bölümün kendi adına, geri kalan kısmın babasının tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle;

davacılar ... ve arkadaşları ... ada ... parsel sayılı taşınmazın murisleri ...'ten kaldığını satış senedine dayalı olarak davalı ... adına tespit görmüş ise de ortada gerçek bir satış bulunmadığını, satışın muvazaalı olduğunu öne sürerek taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve arkadaşlarının 235 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, davacı ... oğlu ...'in ise ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve arkadaşlarından alınmasına, 2- Davacı ... oğlu ...'in ve ...'in ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... oğlu ...'in yerinde davacı olmayan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... ise çekişmeli taşınmazın öncesinde ... oğlu ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, bir kısım mirasçıların paylarını ...'e sattıkları da dikkate alınarak 18/24 payı ..., 3/24 payı ... ve 3/24 payı da ... adına olacak şekilde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit edilmesi üzerine çekişmeli taşınmazın babası ...'e ait iken 3600,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünü sağlığında köy senedi ile kendisine satıldığını belirterek bu bölümün kendi adına, geri kalan bölümün ise babası ...'in tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, bir paydaşın iradesi ile devrinin mümkün bulunmadığı, davalıların kabule yönelik beyanın bu durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmaz, öncesinde kök muris ...'e ait iken 1968 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı hususu tartışmasızdır. Çözümlenmesi gereken husus ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün davacının babası ...'e kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ancak; mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi, ...'in bu yeri tek başına kullanmasının nedenini bilemediğini beyan etmiş, tespit bilirkişileri kardeşlerden ... ve ...'nin payını satmadıklarını bildiklerini beyan etmişler ancak dinlenen davacı tanıklarından ise bu yöndeki beyanları alınmamıştır. Diğer yandan tespit maliklerinden ...

17.01.2008 tarihli cevap dilekçesinde taşınmazın ...'e ait olduğunu bildirmiş, 08.10.2007 tarihli duruşmada taşınmazların kök muris ...'den kaldığını, ölünce mirasçıları arasında taksim yapıldığını, herkese hakkının verildiğini bildirmiş, yine birleşen 2007/651 Esas sayılı dosyanın 07.04.2008 tarihli duruşmasında 3500,00 metrekare civarındaki yerin muris ... tarafından oğlu ...'e verildiğini, üzerindeki evin ... tarafından yaptırıldığını, bu kısım yönüyle açılan davayı kabul ettiğini bildirmesi karşısında beyanlar arasında çelişki doğduğu açıktır.

Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmez. O halde öncelikle; taşınmazın öncesini bilebilecek, olabildiğince yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti ve taraf tanıkları ile birlikte taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; muris ...'e ait taşınmazın ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise diğer tespit malikleri ...'a ve ...'e bir yer verilip verilmediği ya da adı geçenlerin bu taşınmazın kardeşleri ...'e kalması yönünde bir iradelerininin bulunup bulunmadığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki doğması halinde usulüne uygun şekilde ve gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın tamamının ya da fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3.600,00 metrekarelik bölümünün ...'e düştüğünün anlaşılması halinde ...'in bu bölümü sağlığında davacı oğlu ...'e verdiği ve zilyetliğini devrettiği göz önünde bulundurulmalı,

taksim yapılmadığının anlaşılması halinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörüldüğü üzere söz konusu evin beyanlar hanesinde muhdesat olarak ... oğlu ...'e ait olduğunun şerh verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 173 ada 199 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, temyiz edenlere verilmesine,