Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3343 K.2021/1392

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,.... Köyü çalışma alanında bulunan ...,... parsel sayılı 2.149.66, 733.94, 939,49 ve 3.400,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 114 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına. 13 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 15 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 16 parsel sayılı taşınmaz ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak adına tescil edildiğini, ancak tapu kaydının miktarının eksik olduğunu ileri sürerek, eksik miktarın çekişmeli taşınmazların hangisinin içerisinde kaldığı tespit edilmek suretiyle, bu bölümün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1937 tarih 80 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak kendi adına tespit edildiğini, buna karşın tapu kaydının 919,00 metrekare olmasına rağmen 443,32 metrekare olarak tescil edildiğini, tapu kaydının yüzölçümündeki eksikliğin çekişmeli komşu taşınmazlardan kaynaklandığını, ancak bu eksikliğin hangi taşınmazdan kaynaklandığının tespit edilemediğini ileri sürerek eksik kısmın hangi taşınmazda kaldığının tespit edilerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların sınırlarının değişmediği ve fen bilirkişi raporuna göre miktar fazlasının hesap hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının, yapılan sınır uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmaza uyduğu Mahkemece doğru olarak belirlenmiştir.

Söz konusu tapu kaydının miktarı 919,00 metrekare olmasına rağmen davacı Hazineye 443,32 metrekare yer bırakıldığı anlaşılmakta olup, komşu taşınmazların belgesiz zilyetlik nedeniyle şahıslar adına tescil edildiği de gözetildiğinde, Hazine tapusunun bir kısmının komşu taşınmazlarda kaldığı kuşkusuzdur.

Ne var ki, Hazine adına tescil edilen taşınmazların komşu parselleri ile ara sınırı net olarak belirlenmemiş, bu hususta ayrıntılı ve yeterli beyan alınmamış, Hazine tapusunun eksik kısmının hangi parsel ya da parsellerde kaldığı belirlenmeden karar verilmiştir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında Hazine’ye ait taşınmaz ile komşu taşınmazların ara sınırlarının neresi olduğu, kadim nitelikte sınır bulunup bulunmadığı, komşu taşınmaz maliklerinin zilyet ettikleri taşınmazların Hazine taşınmazı aleyhine genişletilip genişletilmediği sorulup saptanmalı ve böylelikle davacı Hazinenin dayandığı tapunun eksik kısmının hangi taşınmaz veya taşınmazlarda kaldığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.