Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3386 K.2020/5965

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile ...Boru Hatları ile Petrol Taşımacılık Anonim Şirketi vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ

GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı belirtildikten sonra; davanın, genel mahkemeden aktarılan dava niteliğinde olması nedeniyle çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleştirilmiş olmalarının hukuki sonuç doğurmayacağı açıklanarak, öncelikle çekişmeli taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 ve 27. maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanının yapılması,

geri çevirme kararı ile tutanak aslı getirtilen çekişmeli parsellerin tapu kaydına "davalıdır" şerhinin verilmesi ve askı ilan süresi dolduktan sonra davaya devam edilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmazların gerçek malikinin kim olduğu re'sen araştırılmak suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 71 ve 73 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile davacı ... adına çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... Boru Hatları ile Petrol Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların çayır vasfında özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve davacı köy tüzel kişiliği yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Hava fotoğrafı incelemesi neticesi jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda, 1969 ve 1989 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı, sabit sınırların bulunmadığı, taşınmazların boş ve doğal görünümünde oldukları bildirilmiş;

ziraatçi bilirkişi raporunda ise her ne kadar çekişmeli taşınmazların çayır vasfında oldukları belirtilmiş ise de, rapora ekli fotoğraflardan, dava konusu taşınmazların doğusunda bulunan mera parselleri ile toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından benzerlik ve bütünlük gösterdikleri aralarında herhangi bir ayırıcı unsurun bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazların mera vasfında oldukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mera vasfında oldukları ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle edinilmelerinin mümkün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmalarına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,