Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3494 K.2020/4214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Dava konusu 814 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, içinde dam olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan ziraat ve orman bilirkişilerinin ortak raporunda taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünde 1995 ve 2010 yılı hava fotoğraflarına ve 2002 uydu görüntülerine göre kullanımın bulunmadığı, taşınmazın bu bölümü üzerinde zirai anlamda ağaç bulunmayıp bir yıldır hayvanlara yem amaçlı buğday tarlası olarak kullanıldığı, taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde ise hayvan damının bulunduğu,

hayvancılık yapmak amacıyla kullanıldığı belirtildiğine ve dosyadaki fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği gözetildiğinde, taşınmazın bütünü itibariyle imar-ihya edilmediği, hayvan damı dışında başka bir kullanımın olmadığı, taşınmaz üzerine hayvan damı yapılmasının tek başına imar-ihya sayılamayacağı, buna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddesindeki şartların gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği belirtilerek,

davanın reddine karar verilmesi" gereğine, kabule göre de, "taşınmaz üzerinde davacı ...'a ait bulunan hayvan damının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi hususun değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ile davacı Hazine tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu 814 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı - davalı Hazine vekili ile davacı - birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.