Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3560 K.2021/1104

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmazın niteliğini belirlemenin en iyi yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek; yürürlüğe giren 6360 sayılı kanun gereğince tescil davası yönünden yasal hasım haline gelmiş olması nedeniyle davanın Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...'na da yöneltilmesinin sağlanması;

dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi; yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları ile Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek paftalar ve komşu parsellere ait tapu kayıtlarının uygulanması;

hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise düzenlendikleri (1980-1990 yılları arasında düzenlenen paftalar olacak) tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulundukları konusunda uzman bilirkişilerden, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması; yapılacak keşifte davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması;

imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi; daha önce götürülmeyen bir ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek, gerekçeli, denetime açık ve karşılaştırmalı rapor düzenlemesinin istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf teşkili de sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dosya içerisindeki fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28.12.2015 tarihli raporda koordinatları ve sınırları belirtilen (A) harfi ile gösterilen;

doğusu, batısı ve kuzeyi tapulama harici olarak kalan, güneyi dere olan 26.677,29 metrekarelik kuru tarla vasfındaki taşınmaz ve (B) harfi ile gösterilen doğusu ve güneyi tapulama harici olan, batısı dere ve kuzeyi yol ile çevrili 48.742,28 metrekarelik kuru tarla vasfındaki taşınmazın davacı ... adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 1.798,67 metrekarenin Kortani deresinin içerisinde kalması nedeniyle tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, 28.12.2015 tarihli teknik bilirkişi raporu esas alınarak 48.742,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, bu raporda belirtilen yer ile bozma ilamından önceki 23.05.2011 tarihli ve 25.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada davanın konusu olarak belirtilen yerin geometrik şekilleri ve yüzölçümleri birbirinden farklı olup, önceki hükümle verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle, bu hükümle davacı adına tescil edilen 44.082,39 metrekare taşınmaz bölümü dışında kalan bölümler yönünden davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğu halde Mahkemece,