Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/369 K.2021/968

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada ...,... ve 179 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine komisyon kararıyla 1/18’ er payla davacı ... ve müşterekleri ile 12/18 payla davalı ... adına.

194 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş. 176 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hükmen davalı ... adına. 176 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ise hükmen payları oranında davacı ... ve müşterekleri ile davalı ... adına tescil edilmiştir.

Tamdere Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 12, 23, 106 ada 2, 111 ada 10 ve 11 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 104 ada 12, 23, 106 ada 2 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ..., ... ve ... adlarına verasette iştiraken. 111 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına; ...

Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 176 ada 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davalı ... ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın murisleri ...’tan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği ve taksim edilmediği gerekçesiyle davacıların miras paylarının adlarına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ..., muris ... terekesine göre 3. kişi durumundadır.

Bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.

Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya, diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, davalı ... olmadığı dava konusu bu taşınmazın kayıt maliki halde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davalıya da yükletilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 104 ada 12, 23, 106 ada 2, 107 ada ...,... ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava, mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacıların miras paylarına isabet eden ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatıldığına ve bu parseller yönünden dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine keşfen belirlenen değer üzerinden davacıların miras payları oranında hesaplanacak nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, taşınmazların tamamının değeri üzerinden davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup,