Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3861 K.2017/6300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ormanlı Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 13 parsel sayılı 919.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir üç katlı ev, depo ve bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünü dava dışı .... ve... ile....'dan satın aldığı, kalan kısmın ise miras yoluyla intikal ettiği ve yarı yarıya paydaş oldukları iddiasına dayanarak taşınmazın 535 metrekaresinin davacı adına tapuya tescili ile taşınmaz üzerinde bulunan evin de kendisine ait olduğuna ilişkin tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 136 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/3'ünün iptali ile 1/3 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 2/3 hissenin davalı üzerinde bırakılmasına, eve ve fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı taraf, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek bu hususun tapuya şerh verilmesi istemiyle de dava açmış olup; mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle bu talep yönünden davası reddedilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır.

Genel kuralı oluşturan bu hükümler dikkate alındığında, somut olayda taşınmaz üzerinde bulunan bina (ev) niteliğindeki muhdesatın mülkiyetinin kural olarak arzın mukadderatına tabi olacağı ve muhdesat niteliğindeki evin, taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğine göre; mahkemece hem muhdesat niteliğindeki bu binanın (evin) üzerinde bulunduğu taşınmaz bölümününün zeminini de kapsayacak şekilde; çekişmeli taşınmazın 1/3 payının davacı adına tesciline karar verilmesi hem de eve ilişkin taleplerin reddedilmesi nedeniyle hüküm fıkrası kendi içerisinde çelişmekte olup bu husus.

6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesinde yer alan “.... hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. O halde mahkemece, muhdesat yönüyle çelişkiyi giderecek şekilde yeniden hüküm kurulmalıdır.