Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4016 K.2021/527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 2.679,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve paydaşları adına tespit ve Alucra Kadastro Mahkemesi’nin 1998/30 Esas ve 1998/17 Karar sayılı ilamıyla hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 25.07.2016 teknik bilirkişi raporunda (A) ve (A1) harfleriyle gösterilen kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek davacılar adına eşit şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece, taşınmaz bölümünde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli (A) bölümü hakkında davacı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakta olup Mahkemece, dava konusu olmayan 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA

2- Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dava konusu taşınmazın tespitinin dayanağını teşkil eden hukuki sebebe göre, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği halde, Mahkemece zilyetlik hususunda yeterince araştırma yapılmamış, bu anlamda mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi sebeple kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı, ayrıntılı beyan alınmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, kadastro tespit gününe kadar taşınmaz bölümünde kimin, hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi sıfatla zilyet olduğu sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılarak kesin olarak belirlenmeli,

bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi açıklanmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetime elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve böylelikle zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.