Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4126 K.2017/6366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...rlı Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 54 parsel sayılı 11.053,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 147 ada 54 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 24.11.2014 tarihli krokili raporunda (J) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince mera vasfındaki taşınmazın sınırlandırılarak özel siciline kaydına dair hüküm kurulması gerekirken teknik bilirkişi raporunda (J) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün mera vasfında olduğu kabul edilmesine rağmen Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,