Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/450 K.2018/4432

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ...

Mahallesi çalışma alanında tescil harici bırakılan 1.887.467,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 21.10.2005 tarihinde idari yoldan 1519 parsel numarasıyla ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş, 2011 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarıca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 219 ada 11 parsel numarasıyla 1.849.591,36 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiş ve yargılama sırasında imar nedeniyle çok sayıda parsele ifraz görmüştür.

Davacılar ..., ..., dava dilekçesi ekinde sundukları harita da gösterilen taşınmaz bölümlerinin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylı olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ...

Belediyesi davaya dahil edilmiş, 16.12.2005 havale tarihli dilekce ile ... ve arkadaşları, tescili istenen taşınmazların 1/3 payının murisleri ... tarafından 8 yıl kadar önce davacılardan satın alındığını öne sürerek belirtilen pay oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davacıların davasının kısmen, müdahillerin davasının ise tamamen kabulüne; fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 08.12.2014 havale tarihli rapor ve haritada (A) ile gösterilen 1.805,16 metrekare. (B) ile gösterilen 32.088,21 metrekare.

(C) ile gösterilen 24.575,95 metrekare ve (D) ile gösterilen 92.150,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 2/3 payının davacılar adına eşit paylarla, 1/3 payının asli müdahele davacıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından hükmün tamamına yönelik olarak, davalı ... Belediyesi vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar ve müdahil davacılar lehine taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davacı olduğu belirtilmiş olup, tapu maliki Hazinenin davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olduğu gibi,

dosya arasına 1519 parsele ait tapu kaydı ve bu tapu kaydının oluşmasına esas kayıt ve belgelerle haritası getirtilmesine rağmen davanın tescil davası olarak nitelendirilip usul ekonomisine aykırı olarak Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediyesinin davaya dahil edilmesi yönünde karar verilmesi, tescil davaları için öngörülen ilanların yaptırılması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescil hükmünün kurulmasında da isabet bulunmamaktadır.

Bundan ayrı olarak; davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ekinde, davacılar adına tescili istenen 5 parça taşınmaza ait önceden ve haricen yaptırılan ölçüm ile belirlenen sınırları gösterir harita bulunduğu ve dava dilekçesinin de bu haritaya atıf yapıldığı görülmektedir.

Taşınmazlar başında yapılan keşif sonucunda fen bilirkişileri tarafından ilk raporda 1 adet taşınmaz hakkında rapor ibraz edilmiş, itiraz üzerine sehven hata yapıldığı bildirilerek 4 parça taşınmaz hakkında rapor sunmuşlardır.

Oysa ki; hakkında tescil hükmü kurulan (C) ile gösterilen 24.575,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın içinde dava dilekçesi ekinde sunulan haritaya göre dava dışı ... ve arkadaşlarına ait başkaca taşınmaz bulunduğu ve bu taşınmaz hakkında aynı gün temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2007/426 Esas, 2016/223 Karar sayılı ilamına konu dava dosyasında adı geçenler tarafından açılan tescil davası sonucunda adlarına tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla eldeki davada temyize konu yerler ile diğer dava dosyasında tescil hükmü kurulan taşınmazların farklı zamanlarda keşiflerinin yapılması ve farklı fen bilirkişilerinin görev alması nedeniyle kısmen çakıştıkları ve bu haliyle çifte tapuya yol açıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca; hava fotografları getirtilerek dosya jeodezi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ise de bu raporda incelemeye konu edilen 1988 tarihli hava fotografları ile taşınmazın haritası çakıştırılmak suretiyle gösterilmediği, aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyada verilen raporlar içeriği ile de çeliştiği ve bu haliyle denetime elverişli bulunmadığı görülmektedir.

Taşınmazın zilyetlikle iktisabı yönünden Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2005 yılına kadar en az 20 yıl malik sıfatı ile zilyetliğin bulunması gerekli olup, incelenen 1988 yılı hava fotografları bu sürenin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı halde daha öncesine ait hava fotgrafları olup olmadığı sorulup varsa önceki tarihli hava fotoğraflarının da incelenmesi gerektiği düşünülmemiştir.

O halde; öncelikle taşınmazın bulunduğu yeri de kapsayan 1988 yılından öncesine ait (1980-1988 yılları arası) hava fotografları olup olmadığı Harita Genel Komutanlığından sorulmalı, varsa hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları, en yakın komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları varsa dayanağı kayıtlarla birlikte getirtilmeli, bu eksiklikler giderilip dosya ikmal edildikten sonra refakate alınacak 3 kişilik zirai bilirkişi ile fen bilirkişisi ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2007/426 Esas,

2016/223 Karar sayılı dava dosyasında konu edilen taşınmazlarla birlikte keşifleri yapılarak taşınmazların sınırları birbiriyle çakışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde belirlenmeli ve fen bilirkişisinden alınacak raporda da her iki dosyanın taşınmazları bir arada gösterilmeli, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise ne zamandan beri ekonomik amaca uygun kullanıldığı,

komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli olarak rapor alınmalı, dana sonra dosya 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kuruluna tevdi edilerek (gerektiğinde talimat yoluyla uzman bilirkişilerin bulunabileceği büyük şehirlerin adliye teşkilatı aracılığıyla istenebileceği) hava fotoğrafları ve en eski uydu fotografları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı net olarak ortaya konulmalı,

kadastro paftası ile hava ve uydu fotoğraflarıyla çakıştırılmış halde renkli haritalar düzenlenlenmeli, dosyada bulunan önceki rapordaki beyanlar arasında çelişki olması durumunda raporun bu çelişkiyi de açıklayacak şekilde düzenlenmesi istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına taşınmazın Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2005 yılından geriye doğru TMK'nın 713. maddesinde öngörülen iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, yargılama sırasında taşınmazın imar uygulaması nedeniyle çok sayıda parsele ifraz gördüğü göz önünde bulundurulmalı,

çekişmeli taşınmazların da içinde bulunduğu alanın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu gözetildiğinde ... ve ...

Belediyesinin davaya dahil edilmesinin onlara taraf sıfatı kazandırmayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre karar verilmeli, davanın niteliği gereği davanın kısmen yada tamamen kabulü halinde dava tarihi itibariyle taşınmazların belirlenecek değeri üzerinden alınması gerekli harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davanın tamamen yada kısmen reddi halinde davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirinin gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır.