İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4653 K.2018/1290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2017/4653Karar2018/1290Tarih26 Şubat 2018Okuma3 dk · 553 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/4653 E., 2018/1290 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

553 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 571 ada 2 parsel sayılı 7.974,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev samanlık ve fındık bahçesi vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 571 ada 3 parsel sayılı 2.381,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise fındık bahçesi vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından 30.06.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... aleyhine tapu kaydına dayanılarak 571 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ... tespitinin iptali istemi ile ... ... Mahkemesinde dava açılmış ve dava dilekçesinin altında not içerikli bölümde bu hususta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/263 Esas sayılı dosyası ile davasının devam ettiği belirtmiştir. ... ...

Mahkemesi'nin 2009/124 Esasına kaydı yapılan davanın 06.08.2009 tarihli ilk duruşmasında davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/263 Esas sayılı dosyası ile meni müdahale davası açtığı yerlerle dava konusu yerlerin aynı olduğunu ileri sürerek davaların birleştirilmesini talep ettiği halde, ... mahkemesince bu konuda bir araştırma yapılmadan davanın 30 günlük askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 08.01.2013 tarihinde kesinleşmiş olması üzerine dava dosyası Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 24.05.2006 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/263 Esas sayılı dosyası ile tapu kaydına dayalı olarak men'i müdahale davası açıldığı, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HUMK’nın 409/6. maddesi gereğince 26.05.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraflara tebliğe çıkartılmadığından kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Temyize konu çekişmeli 571 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ... tespitleri 11.02.2009 tarihinde yapılmış olup 26.05.2009 ile 25.06.2009 tarihleri arasında ilana çıkarılmıştır. Bu durumda açılmamış sayılma kararına konu olan davanın konusunun temyize konu parseller olduğunun anlaşılması halinde, ... tespit tarihinde davanın derdest olacağı kuşkusuzdur. Ancak; ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 Esası üzerinden devam eden yargılamanın 22.02.2013 tarihli duruşmasında dava konusu taşınmazların davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men’i müdahale davasına konu olan taşınmazlar ile aynı olduğu iddia edilmiş, duruşmada hazır olan davalılar ... ve ... tarafından da dava konusu edilen her iki taşınmazın aynı yer olduğu beyan edilmiş ise de; mahkemece meni müdahale davasının konusu ile eldeki davanın konusunun aynı olup olmadığı hususu yapılan keşifte belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/263 Esas sayılı men'i müdahale davasının konusu ile eldeki tapu iptali ve tescil davasının konusunun aynı yere ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, dava konusu yerlerin aynı olduğunun anlaşılması halinde her ne kadar ... tespiti malik hanesi doldurularak yapılmış ve askı ilanına alınmış ise de,

tutanak düzenlendiği tarihte derdest davanın varlığı nedeniyle hukuken malik hanesinin açık olduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince ... mahkemesince re'sen araştırma yapılarak doldurulması gerektiği göz önünde bulundurularak mahkemece görevsizlik kararı verilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/4653, K. 2018/1290, 26 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4653
Karar No
2018/1290
Tarih
26 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/4653 K.2018/870
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4653 K.2018/2714
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4654 K.2018/953
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4654 K.2018/717
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/4654 K.2018/873
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4654 K.2018/2390

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.