Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5076 K.2020/4576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 232 ada 132 parsel sayılı 24.211,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 09.03.2010 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 232 ada 132 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.245,46 metrekarelik bölümün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1.965,87 metrekarelik bölümün ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, "davacı yana, çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ...

Bankası’na davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulunun sağlanması, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmesi, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 232 ada 132 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, 29.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin davanın reddi ile bu kısmın adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin davanın kabulü ile bu kısmın takip eden parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...'ya karşı açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d,

115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Önceki tarihli bozma ilamında, taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası’nın usulünce davaya dahil edilmesi gereğine değinilmiş olup, Mahkemece, sözü edilen bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ipotek hakkı sahibi Ziraat Bankası adına dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış ise de, çıkartılan tebligatların banka adına tebliği almaya yetkili olup olmadığı belirlenmeden ve tebliğ alanın imzası alınmaksızın destek asistanları adına tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle banka adına çıkartılan dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden, verilen kararın da usul ve yasaya uygun olduğundan söz edilemez.