Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/536 K.2021/3085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 134 ada 30 parsel sayılı 3.843,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve satın almaya dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların en az 40-45 senedir davacıların zilyetliğinde olduğu, bu taşınmazların davacıların babası olan ... tarafından kardeşi Yakup Kadıoğlu'ndan satın alınmış olduğu, ...'nun Almanya'da çalışarak bu taşınmazların parasını biriktirdiği, taşınmazları satan Yakup Kadıoğlu'nun ise satıştan sonra Samsun'a gittiği ve o zamandan bu yana taşınmazlarda sadece ... ve sonrasında çocuklarının tasarrufta bulunduğu, bu kişiler dışında taşınmazları kullanan başkaca kimsenin bulunmadığı,

satın alma iddiasının ve zilyetlik süresinin ispatlandığı gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yargılama sırasında davacı taraf tapu kaydı sunarak tespit maliki ... oğlu ... mirasçısı ..., babası Yakup adına olan tapu kaydına dayanmış olmasına rağmen, bu tapu kaydı tüm intikalleri ile getirtilmemiş ve tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmemiş, revizyon durumu sorulmamış, dava konusu taşınmaz üzerinde kimin hangi süreden beri zilyet olduğu , bu zilyetliğin hangi hukiki nedene dayandığı,

zilyetliğin kimden kime ne şekilde intikal ettiği kesin olarak tespit edilmemiş ve taşınmazın kullanım durumuyla ilgili alınan beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dayanılan tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, bu tapu kayıtlarının herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği sorulup saptanmalı, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile dava konusu taşınmaza komşu 134 ada 31 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde,

3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dayanılan tapu kayıtlarında yazılı hudutların mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtlarına kapsam tayin edilirken tapu kayıtlarının revizyon durumu da gözetilmeli; ayrıca, mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

kim tarafından ve ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı;

teknik bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerini ve uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.