Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5547 K.2018/914

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 365 parsel sayılı 71,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin 1987 yılından itibaren fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın muhtesat bilgileri hanesindeki şerhin iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ...'nun fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, 6360 sayılı Yasa ile ... İli'nde Büyükşehir Belediyesi kurulması sonucu ...

Köyü'nün tüzel kişiliğinin kalkması nedeniyle, köyün mahalle olarak bağlı bulunduğu davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının çekişmeli taşınmazda kullanıcı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.

Çekişmeli 102 ada 365 parsel sayılı taşınmazın niteliği kullanım kadastrosu sırasında tarla olarak tespit edilmiş, ancak keşif sonrası dosyaya ibraz alınan fen, inşaat ve ziraatçi bilirkişi raporları ve dosya kapsamından taşınmazın çevresinde bahçe duvarı ve taşınmaz üzerinde depo alanı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının ne şekilde olduğu ve taşınmazın niteliği belirlenmeli, bahçe duvarı ile çelik konstriksiyon depo alanının tespit gününden önce mi ya da sonra mı inşa edildiği açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlara dair yapılan araştırma yetersiz kalmaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için, tespit tarihi olan 2011 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra mahallinde fen ve zirai bilirkişi, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıkları ve 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında gerektiğinde tutanak bilirkişileri de tanık olarak çağrılmak suretiyle taşınmaz başında hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı, bahçe duvarı ile çelik konstriksiyon depo alanının tespit gününden önce mi yoksa sonra mı inşa edildiği, hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki alınmalı, özellikle tespit tarihine en yakın tarihli (renkli) uydu fotoğrafı da değerlendirilerek,

taşınmazın tespit tarihindeki niteliği ile taşınmazın çevresindeki bahçe duvarı ile üzerindeki çelik konstriksiyon depo alanının taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı uydu fotoğrafı üzerinde belirlenmek suretiyle beyanlar denetlenmeli, ziraat bilirkişisinden, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini bildiren, önceki ziraat bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.