Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5635 K.2017/8873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 12, 179 ada 15 ve 184 ada 9 parsel sayılı 17.822.09, 5.182.54 ve 3.049,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylarla davalılar Mehmet ve ...; aynı yer 179 ada 2, 183 ada 4, 184 ada 2, 193 ada 9 ve 189 ada 2 parsel sayılı 1.994.06, 3.846.53.

291.25, 482.51 ve 749.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., Hüseyin ve ... adlarına verasette iştirak olarak tespit ve tescil edildikten sonra 183 ada 4, 184 ada 2, 189 ada 2, 193 ada 9 ve 179 ada 2 parsel maliklerinden Hüseyin Açıkgöz mirasçıları olan..., tapudaki hisselerini kayden diğer mirasçı ...’e devretmişlerdir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/336-338 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacı ...’ın miras hissesi oranında iptali ile bu hissenin davacı adına tesciline; davacı ... dışındaki mirasçılar adına tescil talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz talepleri yerinde değildir.

Ancak mahkemece, davacının kendi payı dışında usulüne uygun şekilde davada taraf olmayan diğer mirasçılar adına talepte bulunamayacağı gerekçesiyle bu isteme yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğine göre hükmün verildiği karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz ise de;

yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 7.bendinde yer alan "14.843,57 Tl nispi vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "1500,00 Tl. maktu vekalet ücretinin" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşılmış olup davacı vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin, 03.10.2017 tarih 2015/13763–2017/6098 Esas ve Karar sayılı sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına,