Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5668 K.2020/4591

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 548 parsel sayılı 29.460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, payları belirtilerek Hazine, ..., .... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, davalı Hazinenin payının iptal edilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 548 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve söz konusu karar 27.05.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın hükmen kesinleşen tapu kaydında tespit ve tapu maliki “...” isminin sehven yazıldığını belirterek, nüfusa kayıtlı olduğu gibi “....” olarak tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23.05.2017 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve bu ret kararının, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 14.07.2017 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Hazine vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 16.06.2017 tarihi ile temyiz dilekçesinin verildiği 03.07.2017 tarihi arasında yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz süresinin 01.07.2017 Cumartesi günü bittiği, temyiz dilekçesinin ise 03.07.2017 Pazartesi günü verildiği anlaşılmakta olup, 6100 sayılı HMK'nın "Tatil günlerinin etkisi" başlıklı 93. maddesinin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda sona erer" hükmü karşısında temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından,

Mahkemenin 14.07.2017 tarihli temyiz inceleme isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının BOZULARAK ortadan kaldırılmasına; hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmekle;

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazla ilgili derdest bir davanın bulunduğu, mülkiyetin kime ait olduğunun tespit edilemediği ve maddi hataların yargılamayı yapan mahkeme tarafından giderilebileceği gerekçesiyle, kabul edilerek tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinde, tavzih talebinin hükmün icrasına kadar mümkün olduğu ifade edilmiştir.

Tavzihen düzeltilmesi istenen Çarşamba Tapulama Mahkemesi’nin 11.04.1986 tarih, 1986/194-143 Esas, Karar sayılı kararı 27.05.1986 tarihinde kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiştir. Tavzihi istenen kararın icra edilmiş olması karşısında, hükmün tavzihen düzeltilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca.