Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5695 K.2020/4813

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.10.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... ve ... vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı ....’ın, dava konusu taşınmaz bölümünün devamı niteliğinde olan 9 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısından aldığı muvafakat ile 6292 sayılı Yasa uyarınca doğrudan satış başvurusunda bulunan kişi olduğu, diğer tanığın ise davacılardan ...'in babası olduğu, bu nedenle tanıkların tarafsız olduklarını söylemenin mümkün bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaz bölümünün fillen yol olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmediği, bu hususta uydu fotoğraflarından da yararlanılmadığı belirtilerek,

Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaza ait kadastro öncesi uydu fotoğraflarının...Büyükşehir Belediyesinden getirilmesi, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında taşınmazın fiilen yol olup olmadığı konusundaki mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmesi, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kadastro tespitinden önce dava konusu bölümün fiilen yol olup olmadığının sorulması, teknik bilirkişiden getirilen uydu fotoğraflarını zemine uygulamasının istenilmesi,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.