Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5944 K.2019/897

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, davacı tarafın dayanağı Haziran 1288 tarih ve 65 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının mahkemenin kararına esas alınan tercümesinde malik olarak davacının murisi ... ... görünmekteyse de, anılan tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından temin edilen kayıt örneği ile yeminli tercüman ... tarafından yerel Tapu Müdürlüğündeki orijinal kaydından tercümesi yapılarak dosyaya konulan kayıt örneğinden malikin ... olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisindeki ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/230-243 Esas, Karar sayılı veraset ilamına göre davacı ...’ın, ...'nün mirasçısı olup, tapu kaydının gerçek maliki ... ile akdi-irsi ilişkisinin bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığından davacı tarafın tapu kayıt maliki ile akdi-irsi ilişkisi olup olmadığının, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 1, 2, 3 ve 122 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptaline, bu taşınmazlar ile 17.06.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda (D) Harfi ile gösterilen 7.172,323 metrekarelik bölüm ve (F) Harfi ile gösterilen 1.005,323 metrekarelik bölümün davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazın miras bırakanları olduğunu ileri sürdükleri ...’den intikal ettiğini öne sürerek Haziran 1288 tarih ve 65 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır.

Önceki tarihli bozma ilamından önce davacı tarafça dosyaya miras bırakanları olduğunu bildirdikleri ...’e ait veraset ilamı ibraz edilmiş olup, anılan veraset ilamının incelenmesinde mahkemenin bozma ilamından önceki hükmüne esas alınan tapu kayıt maliki olarak görülen ...'in davacıların babaları ...’ın annesi ...’nın ilk eşi olması nedeniyle davacıların bu kişinin mirasçısı olduklarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamından sonra davacıların dayandıkları tapu kaydının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı’ndan getirtilen örneğinde malikinin ... olduğunun anlaşılması üzerine, davacılar bu kez de bu kişinin mirasçıları olduklarına ilişkin veraset ilamını dosyaya ibraz etmişlerdir.

Söz konusu veraset ilamının incelenmesinde de, bu kez davacıların babaları ...’ın annesi ...’nin ilk eşinin kayıt maliki ... olduğu belirtilerek, davacıların bu kişinin mirasçısı olduklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan her iki veraset ilamında da, davacıların murisi olan ...'ın annesinin kayıt malikinin ilk eşi olduğu belirtilmek suretiyle davacılarla kayıt malikleri arasında irsi ilişki kurulduğu, ancak her iki veraset ilamında davacıların murisi ...'ın annesinin ilk eşi olarak farklı kişilerin gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacılarla çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olan ... arasında irsi ilişkinin kurulduğundan söz edilemez.

Öte yandan bir an için irs ilişkisinin sağlandığı kabul edilse dahi, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının bir sınırı "meşelik" okumakta olup bu sınır değişebilir nitelikte olduğundan ve diğer sınırlar da keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca bilinmediğinden ve zeminde gösterilemediğinden, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara aidiyetinin kanıtlandığından da söz edilemeyeceği gibi, ayrıca çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacıların iktisaba elverişli zilyetlikleri de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na iadesine,