Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/6075 K.2021/2004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 02.02.2016 tarih, 2015/379 Esas, 2016/574 Karar ve 20.06.2017 tarih, 2017/26 Esas, 2017/4785 Karar sayılı bozma ilamlarında özetle.

“Çekişmeli taşınmazların tamamının kök muris İbrahim Akçay'dan kaldığı, ölümünden sonra eşi ...'den olma çocukları ile eşi ... ve ondan olma çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu taşınmazların ... ve davacıların murisi ...in de aralarında bulunduğu çocuklarına kaldığı hususunda tereddüt bulunmadığı; buna göre, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin çözülerek anılan mirasçıların taşınmazlarda paylı olarak malik olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, diğer taraftan, dava konusu taşınmazlar tapusuz olup, mirasçılık ilişkisi son bulduğuna göre paydaşların, diğer paydaşların payını zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu,

...'in ölümü ile aynı zamanda mirasçısı konumuna gelen davacıların murisi ...in bu pay üzerindeki bağımsız zilyetliği 20 yıla ulaşmamış ise de, dosya kapsamından kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar davacıların miras bırakanı ... lehine... ve ...'nin payı yönünden Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek,

Mahkemece, davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından, davacı ...'in hak iddia ettiği çekişmeli 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazları murisleri ... in davacı Gülizar'a devrettiği kabul edildiğine göre, bu taşınmazlardaki ...'e ait 1/4 payın ...'in mirasçıları adına, kalan payların ise davacı ... adına;

davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının hak iddia ettiği 130 ada 43, 161 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 3/4 payı ile ...'e ait 1/4 paydaki ...e ait payın ... mirasçıları adına, ...'e ait 1/4 paydaki ...e ait pay çıkarıldıktan sonra kalan ...'den gelen payların davalı ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında önceki tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına; davacı ... ve arkadaşlarının açtığı davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 43, 161 ada 3, 10 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile tamamı 36 pay kabul edilerek 5’er payın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına, 6 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı-davalı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 130 ada 43, 161 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... ile davacı ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına,

2- Dava konusu 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, bu taşınmazlar yönünden verilen önceki tarihli davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazlar hakkında verilen 26.11.2014 tarihli davanın reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2016 tarih, 2015/379 Esas, 2016/574 Karar sayılı ilamı ile “Çekişmeli taşınmazların kök muris....'dan kaldığı, ölümünden sonra eşi ...'den olma çocukları ile eşi ... ve ondan olma çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu taşınmazların, ... ve çocuklarına kaldığı,

buna göre, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin çözülerek anılan mirasçıların taşınmazlarda paylı olarak malik olduğunun kabulü gerektiği, mirasçılık ilişkisi son bulduğuna göre paydaşların, diğer paydaşların payını zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, ...'in ölümü ile davacı bayii ...in bu pay üzerindeki bağımsız zilyetliği 20 yıla ulaşmamış ise de, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar ... lehine ... ve ...'nin payı yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği belirtilerek, 3/4 payın davacı ...’e verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma ilamına uyulmakla davacı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur.