Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/6113 K.2018/2564

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 5 parsel sayılı 413,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... adına. 120 ada 21 parsel sayılı 16.385,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu kaydında adı geçen malikler adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında aynı nedenle 120 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında talep de bulunmuştur. Davacı ..., ... mirasçılarını temsil etmek üzere tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan 12.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım ile, 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazdan aynı raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/45 Esas, 2014/31 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tapu iptali ve tescil davalarında davanın iptali istenen tapu malikine yöneltilmesi gerekir. Ne var ki, 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölümü yönünden; tapu kayıt maliki ... olduğu halde dava dilekçesi ile Köy Tüzel Kişiliği yanında ...'ye de husumet yöneltilmiştir. Hal böyle olunca davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin açıklanan nedenle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; ... sonucu, çekişmeli 120 ada 21 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde söz konusu parseli davaya konu etmemiş, bu parsele yönelik olarak harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir dava açmamış, 23.06.2015 tarihli celsede bu parselin bilirkişi raporunda geçen bölümünü dava dilekçesine eklediğini ve ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 120 ada 21 parselin bilirkişi raporunda belirtilen bölümünün tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ıslahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; yargılaması devam eden bir dava içerisinde ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan 120 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden de dava açıldığı kabul edilerek bu parsel hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; ... mirasçısı olan davacı ..., 27.07.1961 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve tapu kaydında adı geçen malikler adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Dayanak tapu kaydında davacı ...'in payı olduğu gibi, dava dışı ... mirasçılarının da payı bulunmaktadır.