Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/8 K.2017/1000

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Gençali Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 784 ve 796 parsel sayılı 4.192,80 ve 1.857,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazların kendilerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 26.6.2014 tarih ve 2014/4569-9230 Esas, Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 101 ada 796 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki bilgilerin ve şerhlerin aynen devamına, çekişmeli 101 ada 784 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise kısmen kabulü ile; tapu kaydının beyanlar hanesindeki, taşınmazın ...

Köyü Tüzel Kişiliği kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptaline, fen bilirkişisinin 19.10.2015 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.184,11 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin, (B) harfi ile gösterilen 1.008,69 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise ...

Köyü fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava genel mahkemede görülmekte olup, mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak yalnızca iptal edilen kısım yönünden karar verilmesi gerekirken, geriye kalan kısım yönünden de hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. satırında yer alan “ibaresini içeren şerhin” sözlerinden sonra gelmek üzere, “19.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi

ile gösterilen 3.184,11 metrekare yüzölçümündeki kısım yönünden” sözlerinin yazılmasına ve aynı fıkranın 7. ve 8. satırında yer alan “ve (B) harfi ile gösterilen 1.008,69 metrekarelik kısmının Gençali Köyünün” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine,