Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/832 K.2017/6362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....

Köyü çalışma çalışma alanında bulunan 106 ada 5, 108 ada 1, 109 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 117 ada 1, 2, 3, 117 ada 27 parsel sayılı sırası ile 1.355.54, 5.959.72, 17.685.85, 3.442.25, 1.766.56, 9.684.26, 9.056.14, 6.873.78, 1.763.03, 14.074.35, 7.827.80, 510.14 ve 1.273,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ..., 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... ve ..., 117 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ..., 117 ada 2 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar ... adlarına tespit ve hükmen tescil edilmiş,

109 ada 15 parsel sayılı taşınmaz... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildikten sonra hükmen ifraz edilerek bu parselden oluşan 109 ada 26 parsel sayılı 1.550,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tescil edilmiş, 109 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar ise tespit sırasında davalı olduklarından bahisle malik haneleri boş bırakıldıktan sonra hükmen 109 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ..., 109 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ... ve ..., 109 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ..., 109 ada 19 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ...,

109 ada 20 parselin ifrazı sonucu oluşan 109 ada 24 ve 25 parsellerden 109 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ..., 109 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ....oğlu ... ve 109 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tescil edilmiştir.

109 ada 18 parsel sayılı taşınmaz daha sonra hükmen ifraz edilerek bu parselin ifrazı sonucu oluşan 109 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardan 109 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 109 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tescil edilmiş, bilahare de ... adına kayıtlı bulunan 109 ada 26 parsel ile 109 ada 21 parsel birleştirilerek 109 ada 28 parsel oluşturulmuş, bu parselde 109 ada 29 parsel ile birleştirilerek 109 ada 31 parsel oluşturulmuştur.

Davacı ..., çekişmeli 106 ada 5, 108 ada 1, 109 ada 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 107 ada 1, 2, 3 ve 27 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2005/469 Esas, 2006/105 Karar sayılı dava dosyasının kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; ret gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...'ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Dava konusu 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, tapuda, halen tarafların müşterek murisi ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz muris adına kayıtlı olup, davacının miras payı da hali hazırda mevcut bulunduğuna göre, mahkemece, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- 108 ada 1, 109 ada 16, 17, 19, 22, 24 (109 ada 20 parselin ifrazından), 25 (109 ada 20 parselin ifrazından), 30 ( 109 ada 18 parselin ifrazından), 31 [109 ada 28 (109 ada 21 ve 26 [109 ada 15 parselden ifrazen] parselin tevhidinden) ve 109 ada 29 parselin tevhidinden], 117 ada 1, 2, 3 ve 27 parsel sayılı taşınmazların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, çekişmeli 108 ada 1, 117 ada 1, 2, 3 ve 27 parseller yönünden ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2005/469 Esas, 2006/105 Karar sayılı ilamının kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde bulunduğu, 109 ada 16, 17, 19, 22, 24, 25, 30, 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise ... Kadastro Mahkemesi'nin 2005/437 Esas, 2007/68 Karar sayılı ilamının kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesi gereğince “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” Mahkemece. 108 ada 1, 117 ada 1, 2, 3 ve 27 parseller yönünden kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilen ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2005/469 Esas, 2006/105 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı....'ın sözü edilen taşınmazların tespit malikleri olan ..., ... ve ... aleyhine, taşınmazların davalıların murisi ... ile ortak murisleri olan ...'ten intikal ettiği ve ... terekesi'nin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazın ... (mirasçıları) adına tescili istemiyle dava açtığı,

5.5.2006 tarihli celsede ise davasından feragat ettiği ve yargılama sonunda mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verildiği ve anılan kararın 7.2.2007 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen dosyada, iş bu temyize konu dosya davacısı ... da davalı olarak gösterilmiş ve yargılamada yer almış ise de; bu husus aynı dosyada dava konusu edilen 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... oğlu ...'in mirasçısı olmasından ileri gelmekte olup, sözü edilen taşınmazlar bakımından anılan dosyada taraf sıfatı bulunmadığı gibi bağımsız hak talebi ile davaya katılımı da söz konusu değildir.

Dolayısı ile aynı taraflar arasında sebebi ve talep sonucu aynı olup daha önce kesinleşen bir davadan bahsedilmesi mümkün bulunmadığına göre ... Kadastro Mahkemesi'nin 2005/469 Esas, 2006/105 Karar sayılı dosyasının 108 ada 1, 117 ada 1, 2, 3 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacı açısından kesin hüküm ya da kesin delil teşkil ettiğinden söz edilemez.

Mahkemece, 109 ada 16, 17, 19, 22, 24 (109 ada 20 parselin ifrazından), 25 (109 ada 20 parselin ifrazından), 30 (109 ada 18 parselin ifrazından), 31 [109 ada 28 (109 ada 21 ve 26 [15 parselden ifrazen] parsellerin tevhidinden) ve 109 ada 29 parselin tevhidinden] parseller yönünden kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilen ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2005/437 Esas, 2007/68 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde ise; davacı ....'ın .... oğlu ... aleyhine 13.6.2003 tarihinde sınırlarını bildirdiği bir kısım taşınmaz hakkında, davalı ... ile ortak murisleri olan ...'ten kaldığını, terekesinin taksim edilmediğini ve bu nedenle kendisinin de miras payı hakkı bulunduğunu öne sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinde men - i müdahale istemi ile açtığı davanın, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi'ne aktarıldığı,

bilahare malik haneleri bu dava nedeniyle açık bırakılan 109 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tutanakları ile birleştirildiği, davanın yargılaması sırasında davalı ... oğlu ...'in ölümü üzerine mirasçılarına karşı davaya devam edildiği ve 6.6.2006 tarihli celsede davacı...'ın davasından feragat etmesi üzerine,

mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine, çekişmeli taşınmazların ise ... oğlu ... terekesinin taksim edildiği belirtilerek 109 ada 16 parselin ... oğlu ... adına, 109 ada 17 parselin ... oğulları ... ve ... adına, 109 ada 18 parseli ifraz edilerek ifrazen oluşan 109 ada 29 parselin ..., 109 ada 30 parselin ... adına, 109 ada 19 parselin ... oğlu ... adına, 109 ada 20 parselin ifraz edilerek ifrazen oluşan 109 ada 24 parselin .... oğlu ..., 109 ada 25 parselin ise ... oğlu ... adına,

109 ada 21 parselin ... oğlu ... adına ve 109 ada 22 parselin ise .... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş ve bu karar 17.8.2007 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sözü edilen dava, davanın açılış tarihi göz önünde bulundurulduğunda.... ile temyize konu dosya davacı ve davalılarının murisi ... arasında görülmekte olup, yargılama sırasında ...'in ölümü üzerine mirasçıları olan temyize konu dosya davacı ve davalıları tarafından ....'a karşı takip edilmiştir.

Dolayısı ile kesin hüküm ya da kesin delil olduğu kabul edilen bu dosyada ... ve davalılar karşılıklı davacı – davalı durumunda bulunmayıp, aynı tarafta yer almaktadırlar. Bu nedenle, bu kararın da davacı açısından kesin hüküm niteliğinde bulunduğunu kabul etmek mümkün bulunmamaktadır.