Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/991 K.2020/4779

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “temyiz eden davalı Hazine'nin çekişme konusu taşınmazların tespit maliki olmayıp, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davasının ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebinin bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı belirtilerek, davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz inceleme isteminin reddine karar verildikten sonra, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak,

temyize konu 486, 611, 768, 975, 976, 1667, 1819, 2625, 2890, 3974, 3975, 3976, 4671, 4790, 4918, 4919, 4921, 4922, 4964 ve 5119 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkemece öncelikle, davalılardan savunmaları sorularak hangi taşınmazların müşterek muristen intikal etmediğinin açıklattırılması, bu hususta delillerini bildirmeleri için kendilerine süre verilmesi, bundan sonra mahallinde yöntemince seçilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması,

dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, davalıların iddiaları doğrultusunda her bir taşınmazın başında tek tek beyanları alınmak suretiyle taşınmazların müşterek muris Zekeriya'dan intikal edip etmediği, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ne sebeplerle geçtiği, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu,

kim tarafından imar-ihya edildiği hususlarının ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin belirlenmesi açısından gerekli görülen diğer hususların sorulup saptanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 486, 768, 2965, 3974, 3975, 3976, 4671, 4918, 4919, 4921, 4922 ve 5199 parsel sayılı taşınmazların kök muris Zekeriya Öcal mirasçıları adına, 611 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, 1819 ve 4964 parsel sayılı taşınmazların Mehmet Öcal mirasçıları adına hüküm yerinde yazılı paylarla, 975, 976 ve 4970 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 1667 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Mahkemece 18.05.2016 tarihli ek kararla, davalı Hazine’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazların tespit maliki olmadığı, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı belirtilerek,

davanın tarafı olmayan davalı Hazinenin hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiş ise de, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 432/4. maddesinde, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya temyizi kabil olmayan bir karara karşı temyiz isteminde bulunulması halinde kararı veren mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilebileceği belirtilmiş olup, temyiz talebinde bulunan tarafın temyizde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle karar veren mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vermesine hukuken olanak bulunmadığı,

bu durumda, hukuki yararın bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi yetkisinin dosyayı temyizen inceleyecek olan Yargıtay Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin davalı Hazinenin temyiz isteminin reddine ilişkin 18.05.2016 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmekle;

Davalı Hazinenin temyiz talebinin incelemesinde.

Dairemizin önceki tarihli bozma ilamı ile, hükmü temyiz eden davalı Hazinenin, çekişme konusu taşınmazların tespit maliki olmadığı ve bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davasının ya da yargılama sırasında eldeki davaya yöntemince katılma talebinin bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı belirtilmek suretiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, Mahkemece, davalı Hazine dışındaki tarafların lehine yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen temyiz başvurusuna konu eldeki kararla davalı Hazine aleyhine bir hüküm kurulmadığından,