Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1090 K.2019/1443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 395 parsel sayılı 2.520 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle paylı olarak davalılar .... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca ... ve ...'ın ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazlarının reddine karar verilmesi üzerine ... itiraz nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminde bulunan ..., temyize konu taşınmaz hakkındaki tespite karşı Kadastro Komisyonu'na itirazda bulunmuş olup, bu itirazı komisyonca reddedildiği halde, red kararına karşı süresi içerisinde dava açmamıştır. Kadastro komisyonunca itirazı reddedilen davacı ... ise, temyize konu 395 parsel sayılı taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, süresi içerisinde dava açmış ve bu dava neticesinde verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde temyiz talebinde bulunan ...'a ait dava dilekçesi bulunmadığından Dairemizin geri çevirme kararı ile temyiz talebinde bulunan ...'a ait dava dilekçesi istenmiş, Mahkemece temyiz talebinde bulunan ...'ın Kadastro Komisyonu'na verdiği itiraz dilekçesi gönderilmiştir. Bu duruma göre temyiz talebinde bulunan ... tarafından, temyize konu taşınmaz hakkında açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Salt Kadastro Komisyonu'na itiraz edilmesi, kişiye taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, temyiz talebinde bulunan ..., yargılama sırasında usulüne uygun olarak davaya da katılmadığına göre, dosyada taraf sıfatı bulunmamaktadır.