Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1139 K.2018/3974

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 219 parsel sayılı 19.481,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 25.01.2005 tarihinde tescil edildikten sonra, 06.10.2010 tarihinde ifraz görerek taşınmazın bir kısmı 109 ada 261 parsel numarası ile 19400 metrekare yüzölçümlü olarak davalı ... adına, geriye kalan ve ifrazen oluşan 109 ada 262 parsel sayılı 81,35 metrekare yüzölçümü ile TEİAŞ adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmaza komşu 109 ada 220 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve bu taşınmazın bir bölümünün çekişmeli taşınmaza eklenerek tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davacılar ... ve müşterekleri ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 109 ada 261 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.535,34 metrekarelik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile; iptal edilen kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra oluşturulacak tapu kaydına aynı tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı boyalı olarak gösterilen 1.099,80 ve 896,42 metrekarelik alanlarda TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı şerhine, davacılar ... ve müştereklerinin davalarının kabulüne.

109 ada 261 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra kalacak olan ve 07.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.864,96 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının 192/960 hissesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, bakiye 768/960 hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına, ifrazdan sonra oluşturulacak tapu kaydına aynı tarihli fen bilirkişi raporunda sarı boyalı olarak gösterilen 2.078,27 ve 1.767,98 metrekarelik alanlarda TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı şerhi tesisine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., temyize konu olan 109 ada 261 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün tapuda adına kayıtlı 109 ada 220 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğu halde, 261 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tespit ve tescil edildiği iddiasında bulunmuştur.

Davacının adına kayıtlı olduğunu ileri sürdüğü 109 ada 220 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisindeki tapu kaydından taşınmazın, davacı ...'in babası ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, UYAP üzerinden alınan güncel nüfus kayıt örneklerine göre baba ...'in 27.01.1985 tarihinde öldüğü ve davacı haricinde dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ..., taşınmaz bölümünün kendi adına tescili istemiyle terekeye karşı 3. kişi konumunda olan davalı ...'a karşı dava açmıştır. Davacının miras bırakanının ölüm tarihine göre TMK'nın 701. maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır.

TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Yani tasarrufi işlemler tüm mirasçıların katılımıyla yapılabilir. Kural olarak, dava açmak da tasarrufi bir işlemdir.

Miras bırakandan intikal ettiği iddiasıyla 3. kişilere karşı açılan davalarda, uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış vb. şekilde mirasçılardan birine veya bir bölümüne bırakıldığının kanıtlanamaması halinde, mirasçılardan biri veya bir kısmı adına tescil isteyemeyeceğine ve dava dışı mirasçılar olması halinde tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği için, dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün olmadığına göre işin esasına girilmeksizin davanın bu nedenle reddine karar verilerek,