Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/1715 K.2018/7813

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 302 ada 2 parsel sayılı 1.481,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, parsel içindeki zeytin ağaçlarının ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare beyanlar hanesindeki kullanım şerhi çizilerek yerine “taşınmazın tamamı eylemli ... haline dönüşmüştür” şerhi yazılmıştır.

Davacı ..., taşınmazın eylemli ... vasfında olmayıp, kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “davaya bakma görevinin İdari Yargıya ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava. 3402 sayılı ... Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan ... çalışması sonucunda düzenlenen ... tutanağının beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak, ...

Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığına ve dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının belirlenmesine ilişkin ... komisyonlarınca yapılan işlemler idari işlem niteliğinde olmayıp, ... işlemi olduğuna göre, eldeki davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca.