Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/206 K.2021/2130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece temyize konu taşınmazlarda davacının miras bırakanı ve babası Mahir ile yine davacının miras bırakanı olan kayınpederi ...'in eşit paylarla malik olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği ancak, hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığı açıklanmadığı gibi, yapılan keşif sırasında usule aykırı olarak mahalli bilirkişilerin birlikte dinlenmiş olmaları nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli bulunmadığı belirtilerek,doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile gerektiğinde HMK'nın 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflardan yeni tanık göstermeleri istenerek, bildirmeleri halinde bu tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılması, tarafların miras bırakanı ... oğlu ...' ye ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazların, ...mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi tarihte paylaşıldığı,

taşınmazlarda kimin ne zamandır ve ne sıfatla zilyet olduğu hususlarının maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınarak belirlenmesi, paylaşım yapılmadığının anlaşılması halinde davacının miras bırakanlarından kayınpederi ...'in, babası ...' den intikal edecek miras payı belirlenerek sonucuna göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 ile 298. maddeleri gereğince varılan sonucun gerekçesini de içerir şekilde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 2 parsel, 104 ada 11 parsel, 105 ada 4 parsel, 105 ada 24 parsel, 105 ada 70 parsel, 109 ada 2 parsel, 109 ada 6 parsel, 109 ada 8 parsel, 109 ada 11 parsel, 113 ada 17 parsel, 116 ada 3 parsel, 116 ada 9 parsel, 128 ada 5 parsel, 132 ada 69 parsel, 132 ada 71 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile.

1/6 hissesinin ... oğlu ...'in veraset ilamındaki payı oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 5/6 payın mevcut tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 127 ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile; dava konusu parselin 1/12 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 6/12 hissesinin mevcut tapu maliklerinden ... adına, 5/12 hissesinin de ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davadan feragat ettiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu maliklerine, tapu maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Ne var ki, eldeki davada tapu kayıt maliki muris ... oğlu ... yargılama sırasında 27.11.2016 tarihinde vefat ettiği halde, mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.

Hal böyle olunca. Mahkemece öncelikle, davacıya, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan tapu kayıt maliki ... oğlu ...'in mirasçılarına davasını yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.