Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/296 K.2021/238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği, komşu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

önceki bilirkişiler dışında uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir jeolog bilirkişi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru ile yerel ve tespit bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; taşınmazın 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması;

davalı oldukları belirlenen komşu taşınmazlara ilişkin davaların akıbetleri de araştırılarak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 216 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli 216 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ekili ve dikili kültür bitkisinin bulunmadığının, üzerinde yer yer yabani otların bulunduğunun belirtildiği ve anılan rapor ekinde bulunan çekişmeli taşınmaza ait fotoğrafların da ziraatçi bilirkişi raporundaki sözü edilen hususları doğrular nitelikte olduğu ve bu haliyle taşınmaz üzerinde her hangi bir kullanımın bulunmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazda davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemez.