Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3348 K.2021/5342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 20, 25, 127 ada 171, 146 ada 7 ve 8 parsel sayılı 62.681.15, 59.115.11, 54.203.40, 40.349.77, 21.813.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalıların murisi ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ... dava konusu taşınmazlarda bir kısım mirasçının miras paylarını devir aldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapularının 7/16 pay oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespit maliki ölü ...’dan intikal ettiği ve ... mirasçılarından Ayşe ..., ..., ... ve ... ... miras paylarını davacı ... ...'ya sattığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Somut olayda çekişmeli taşınmazların tespiti, ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına yapılmış ve davacı kadastrodan önceki satış senetlerine dayanarak hak talebinde bulunmuştur. Ancak tereke malı olan ve elbirliği mülkiyetine tabi bulunan taşınmazların terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan kişilere satışı geçersiz.

Dolayısıyla senetlerin düzenlendiği tarih ve dava tarihine göre davacının babası ... ... sağ olması sebebiyle terekeye karşı 3.kişi durumunda olan davacı lehine yapılan pay devrinin geçerli olamayacağı yasal düzenlemeler ile sabittir.