Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3424 K.2020/6457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Davanın, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının, dava konusu taşınmazın kullanım hakkının, müşterek murisleri Yaşar Yallı'dan intikal ettiğini ileri sürerek 3. kişi durumunda bulunan Hazine'ye karşı, tereke adına dava açtığı ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu belirtilerek, zorunlu dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri gözetilerek;

davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esas hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.