Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4075 K.2021/4286

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 24.05.2021 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı ...’ün temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra; müdahil Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dosya kapsamından taşınmazın mera vasfında olduğunın anlaşıldığı belirtilerek, müdahil Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine; müdahil Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli 106 ada 393 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli 106 ada 393 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu anlaşıldığından, meraların özel mülkiyete konu edilmeleri hukuken mümkün bulunmaması nedeniyle, 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın "sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmesi gerekirken, taşınmazın "mera vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" yönünde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,