Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4627 K.2021/3909

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, ... ve ... adına tespit edilen payın ... oğlu ...'den miras yolu ile intikal ettiği iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının, kök muris ... mirasçısı olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın, elbirliği mülkiyetinde tek mirasçının diğer mirasçılara karşı miras payına yönelik olarak dava açıp açmayacağı üzerinde toplandığı, davanın tereke adına bir taleple 3. kişiye karşı açılmış olmayıp, aynı ortaklığa dahil mirasçılar arasında miras payı talebine ilişkin olduğu,

yasada mirasçıların her birinin birbirlerine karşı miras payına ilişkin dava açmalarını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 43 ve 117 ada 23 parseller taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacının 22.12.2013 tarih 10192 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 110 parsel (117 ada 23 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 26 parsel (105 ada 43 parsel) sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği ve yöntemince taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı, çekişmeli taşınmazın babası ... ...’ten intikal ettiğini belirterek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle, davalıların payına yönelik olarak dava açmıştır. Davalı taraf ise, çekişmeli taşınmazdaki payların 3. şahıslardan satın alındığını ileri sürmüştür.

Çekişmeli taşınmazın edinme hanesinde, davalıların paylarını ... kızı ...’dan satın aldıkları belirtilmiş olup, keşif mahallinde alınan beyanlar ile tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri tanık olarak dinlenilmemiş ve davalıların pay satın alma iddiaları araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, kalmışsa paylaşma olup olmadığı, paylaşma yapılmış ise taşınmaza kimin ne şekilde ve ne sıfatla zilyet olduğu, taşınmazın ... kızı ...’ya ait olup olmadığı,

bu kişinin payının davalılar tarafından satın alınıp alınmadığı sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı ve yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı;

fen bilirkişisine, yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.