Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5010 K.2021/3120

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların miktarları ve nitelikleri göz önünde tutulduğunda, bu özellikteki arazilerin kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında imar ve ihya edilmiş olmalarının zorunlu olduğu, taşlık niteliği ile tespit edilen dava konusu taşınmazların, kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yönteminin de hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu açıklanarak, tespit tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait en az iki farklı tarihe ait hava fotoğrafının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılması,

yerel bilirkişi ve tanıkların HMK’nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılması, aynı Kanun'un 259 ve 290/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenilmesi, dava konusu taşınmazların kadastro öncesi niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının, hava fotoğraflarında nasıl gösterildiğinin belirlenmesine çalışılması, tanık ve bilirkişi sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan uzman bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi,

taşınmazlar üzerinde imar ve ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin duraksamaya yol açmayacak şekilde ayrı ayrı belirlenmesi, dava konusu yerlerin hava fotoğraflarındaki yerlerinin işaretlenmesi, davacının hangi tarihte taşınmazların imar ve ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü, emek ve para sarfını ne biçimde yaptığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması,

HUMK'nın 366 (HMK.m.290) maddesi uyarınca bilirkişi olarak tayin edilecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde yakın plan ve panoramik renkli fotoğraflar çektirilerek mahkeme hakimince onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacı taraf, dava konusu 105 ada 66 parsel sayılı taşınmaza ilişkin mahkemenin önceki tarihli ret kararını temyiz etmediğinden, bu taşınmaz hakkındaki karar kendileri yönünden kesinleşmiş olup, sonraki hükümle de aleyhe yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,