Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/516 K.2021/3928

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece belirlenen yerel bilirkişiler ile taraflarca bildirilen tanıkların yukarıda belirtilen şekilde keşif yerine çağrılarak, mahallinde yeniden usulüne uygun olarak keşif yapılması; uyuşmazlık konusu taşınmazların Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 02.05.1990 gün ve 16/31 sayılı hükmü ile davacının dayanağı olan 28.04.1993 tarih 2 ila 7 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıkları hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığı kavuşturulması;

uyuşmazlık konusu taşınmazların mahkeme ilamı ile tapu kayıtlarının kapsamında kaldıklarının belirlenmesi halinde kök muris ...’ nın terekesinden çıkmış ve paylı mülkiyete dönüşmüş olduklarının kabulü gerektiğinden, davacının kendi payı yönünden dava açabileceğinin gözetilmesi;

taşınmazların mahkeme ilamı ile tapu kayıtlarının kapsamında kalmadıklarının belirlenmesi halinde ise taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmaları sebebiyle kök muris ... mirasçıları yönünden davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu gözetilerek kadastro tespiti sırasında uyuşmazlık konusu taşınmazlardaki davacı payına karşılık davalıların başka yerden taşınmaz verip vermedikleri, bu hususta anlaşıp anlaşmadıkları hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığı kavuşturulması;

davalılar uyuşmazlık konusu taşınmazlardaki davacı hisselerine karşılık başka yerden taşınmaz vermişler ise bu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri celp edilerek taraflar ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi; taşınmazların kök murisin terekesinden çıkarak paylı mülkiyete dönüştüklerinin belirlenmesi halinde ise taksim sözleşmesine konu olamayacaklarından kadastro sırasında yapıldığı iddia edilen anlaşmanın 6098 sayılı TBK'nın 282. maddesinde düzenlenen mal değişimi (BK'nun 232. maddesinde düzenlenen trampa) niteliğinde bulunup bulunmadığı üzerinde durulması;

taşınmazlar kadastro öncesinde tapulu olduğundan 3402 sayılı Yasa'nın 13. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun gözetilmesi; taşınmazların yukarıda belirtilen mahkeme hükmü ile tapu kayıtlarının kapsamında bulunmadığının belirlenmesi halinde kök muris ...

Güven mirasçıları yönünden dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğundan kadastro çalışmalarından önce mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 13 parsel, 109 ada 29 nolu parsel ve 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının iptali ile, söz konusu taşınmazların her biri ayrı ayrı 3 hisse kabul edilerek 1 hissesinin davacı adına, arta kalan hisselerin mevcut tapu malikleri adına kayıt ve tescilinin devamına, çekişmeli 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kayıtlarının iptaline, söz konusu taşınmazın toplamda 216 hisse kabul edilerek 72 hissesinin davacı adına, arta kalan hisselerin mevcut tapu malikleri olan ... mirasçıları yönünden kayıt ve tesciline,

çekişmeli 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kayıtlarının iptaline, söz konusu taşınmazın toplamda 3 hisse kabul edilerek 1 hissesinin davacı adına, arta kalan 2 hissenin eşit şekilde mevcut tapu malikleri adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.