Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5416 K.2021/3349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı açıklandıktan sonra, taşınmazların tarafların ortak murisi ...'e ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak taşınmazların davalıların babası ... satılarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği ve böyle bir satış yoksa muris ... terekesinin mirasçıları arasında usulüne uygun olarak paylaşıp paylaşılmadığı hususlarında duraksama bulunduğu, davalı tarafın taşınmazların murislerine satıldığının ispatı açısından dayandığı 19.02.1986 tarihli satış senedinin sahteliğinin ileri sürüldüğü,

Mahkemece senedin sahteliğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı ve taşınmazların zilyetliğinin uzun süredir davalıların murisi İhsan Tekin'de olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de, senedin tanzim tarihi ile murisin ölümü arasında beş gün bulunduğu, senet tanığının talimatla ve duruşmada alınan beyanlarının çelişkili olduğu, senet tanığı ... beyanlarının diğer tanık ...'ın beyanları ile örtüşmediği, ayrıca davaya konu 5 parça taşınmazdan yalnızca üçünün davalılar tarafından kullanılmakla birlikte ikisinin murisin ölümünden beri kullanılmadığının beyan edildiği,

ispat yükünün taşınmazların babaları ... satıldığını beyan eden davalı tarafta olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden yöntemine uygun şekilde keşif yapılarak taşınmazların ortak muris ... tarafından davalıların murisi ... ne satılıp satılmadığı, murisin sağlığında ... üç parça taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin asli mi fer'i mi olduğu, taşınmazların devredilmediğinin anlaşılması halinde mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı hususlarının aydınlatılması, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve toplanan delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu ... İli ... İlçesi ...

Köyü 155 ada 18 parsel taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tutanaktaki vasıf ve miktar ile tamamı 960 pay kabul edilerek 240'ar hissenin ... ve ..., 60 hissenin ... , 45'er hissenin ..., ..., ..., ..., 48'er hissenin ... , ..., ..., ..., 12'şer hissenin ..., ..., ... ve ... adına verasete iştiraklı olarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin devlete ait olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, muris ... mirasçılarına pay dağıtımı yapılırken, hüküm fıkrasında "..." isimli mirasçının isminin hatalı olarak "... " olarak yazıldığı ve erkek olduğu halde cinsiyetinin de "... ve ... kızı" olarak yazıldığı anlaşılmakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,