Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5453 K.2021/2586

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Davacının, çekişmeli 190 ada 89 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde iktisaba elverişli zilyetliği olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün isabetli olmadığı ve ayrıca çekişmeli 190 ada 80, 212 ada 46, 116, 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu açıklanarak, doğru sonuca varılabilmesi için, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fotoğrafçı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu,

üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte, kim tarafından, nasıl başlatıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, bugüne kadar nasıl zilyet edilegeldiği, taşınmazların taşlık ve kayalık yapısının zilyetliğe engel olup olmadığı, taşınmazların tamamının zilyet edilip edilmediği gibi hususlarda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor ve harita düzenlemesinin istenmesi; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların öncesinin ne olduğu,

taşlılık oranı, toprak derinliği, bitki örtüsü, ... bloklarının yapısı gibi taşınmazların niteliğini etkileyen özellikleri ve taşınmazlarda bulunan irili ufaklı ... parçalarının zilyetliği etkileyip etkilemediği gibi hususlarda teknik verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması; fotoğrafçı bilirkişi eliyle çekişmeli taşınmazların genel görünümünü ve toprak yapısını yansıtan farklı yön ve açılardan çekilmiş fotoğraflarının çektirilmesi; fen bilirkişi yardımı ile fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazların sınırlarının işaretlenmesi;

mahkeme hakiminin gözleminin tutanağa aynen aktarılması ve karar verilirken 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen 40 ve 100 dönümlük sınırların aşılıp aşılmadığının göz önünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 190 ada 80, 89 ve 92 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine; çekişmeli 212 ada 116, 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda 212 ada 116 parselin (A) harfi ile gösterilen 7.085,60 metrekare, 212 ada 120 parselin (A) harfi ile gösterilen 9.533,51 metrekare ve 212 ada 121 parselin (B) harfi ile gösterilen 1.432,38 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline.

212 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazların beyanlar hanesine "... Tarihi Sit Alanı içerisinde kalmaktadır" ibaresinin eklenilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 190 ada 80, 89 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar ile 212 ada 116 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümleri, 212 ada 120 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri ve 212 ada 121 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, çekişmeli 212 ada 46 parsel, 212 ada 116 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü, 212 ada 120 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ve 212 ada 121 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, her ne kadar keşif sırasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında genel olarak, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının bayilerinden intikalen eklemeli biçimde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğu belirtilmiş ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da, 212 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfında, 212 ada 116 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü,

212 ada 120 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü ve 212 ada 121 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise tarla vasfında olduğu ve taşınmazların tarım yapmaya elverişli yerlerden olduğu yönünde kanaat belirtildiği ifade edilmiş ise de, hükme esas alınan ziraatçi bilirkişi raporunun içeriğinin, bu rapora eklenen çekişmeli taşınmazlara ait fotoğraflara aykırı olduğu anlaşılmakta olup, taraflarca itiraza uğramayan fotoğraflarda yer alan görüntülere göre, taşınmazların üzerinde yabani ot, çalılık ve yeni dikilmiş fidanların bulunduğu, hatta bazı bölümlerinin kayalık ve taşlılık olduğu,

taşınmazlar üzerinde uzun süredir tarımsal faaliyet yapıldığına dair bir emare bulunmadığı açıkça gözlemlenmektedir. Şu halde davacı yanın taşınmazlar üzerinde iktisaba elverişli biçimde ve ekonomik amaca uygun herhangi bir kullanım ve tasarrufu bulunmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemez.