Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/878 K.2018/8384

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.11.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ..., ... İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Gümüşsuyu Mahallesi çalışma alanında bulunan 1882 ada 90 parsel sayılı 37.766,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının ...... ... Komisyonu'nun 02.07.2010 tarih ve 189 sayılı yazısına istinaden eylemli ... olduğu şerhi yazılarak ağaçlık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli ... olmayıp 2/B arazisi vasfında bulunduğu ve bir kısmının sebze bahçesi olarak kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1882 ada 90 sayılı parsel ile ilgili aynı mahkemenin 2014/13 Esas, 2014/476 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının ... olduğu ve fiilen kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği mahkeme kararının kesin delil oluşturduğu, dava konusu yerin tamamının ... olduğu ve kullanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacı çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davacının iddiası yönünden yöntemince araştırma yapılmaksızın, aynı taşınmaz hakkında mahkemenin 2014/13 Esas, 2014/476 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının ... olduğu ve fiilen kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği kararın 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği mahkeme kararının kesin delil oluşturduğu, dava konusu yerin tamamının ... olduğu ve kullanılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ne var ki, aynı taşınmaz hakkında dosyaya yansıyan bilgilere göre 5 ayrı dava daha görülmüş olup bunlardan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/78 Esas, 2016/ 291 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın bir bölümünün fındık bahçesi olduğundan bahisle davacılar yararına kullanım şerhi tesis edilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemenin, tarafları farklı olan bir diğer dosyada yaptığı keşifle taşınmazın tamamının ... vasfında olup üzerinde kullanım bulunmadığına dair kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için taraflara süre verilmek suretiyle iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yerel bilirkişiler ve zilyetlik tanıkları ile fen, ziraat ve ... mühendisi bilirkişilerinin katılımı ile yöntemince keşif yapılmalı, taşınmaz içindeki çekişmeli bölüm tespit edilmeli, usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, ziraat ve ... bilirkişisinden taşınmazın niteliği hakkında ayrıntılı rapor alınmalı, bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.