Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1258 K.2021/3822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ” dava konusu taşınmazların kadastrodan önce bir bütün halinde tarafların kök miras bırakanı ...’a ait olduğu ve ölümünden sonra mirasçıları arasında taksime tabi tutulmadığının tartışmasız olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bu taşınmazların tereke malı olup olmadığı, kök murisin sağlığında kendisinden önce ölen oğlu ...’ın çocuklarına hibe edip etmediği, davacının 1 Mart 1966 tarihli senet ile kök murisinden kalan taşınmazlardaki miras payını diğer mirasçılara temlik yapıp yapmadığı ve davacıya resen yemin teklif edilerek davanın kabulüne karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı,

aynı zamanda davacı, murisin tüm mirasçıları adına tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de mirasçılar arasında açılan davalarda TMK' nun 702. maddesinde yer alan tasarrufi işlemlerde aranan oy birliği kuralı aranmadığından, davacının talebinin miras payı oranında iptal ve tescil talebi olduğunun kabulü gerektiği, yine 6201 ve 6202 nolu kadastro parsellerinin 16.01.1995 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu halde belediyeden ve tapu sicil müdürlüğünden dayanak belgeler ile tedavül kayıtları getirtilip incelenmeden karar verildiği,

bu haliyle kurulan hükmün infazı sırasında problem olacağı, imar evrakı ile diğer belgelerin getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, kayıt maliklerinin aynı kişiler olup olmadığının tespit edilmesi ve doğru ve sağlıklı sicil oluşturma ilkesi gereğince hükmü temyiz eden davalılar vekilinin temyizinin zorunlu olarak hükmü temyiz etmeyen davalı ...’ya da sirayet ettiğinin ve onu da kapsadığının kabulü gerektiği, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... ile davalı şahidi ... ...’ün,

bu taşınmazların muris tarafından kendisinden önce ölen oğlu ...’in yetim kalan çocuklarına hibe edildiğine ilişkin beyanlarının tartışılıp değerlendirilmediği, taraflardan birisi 1 Mart 1966 tarihli senet ve senetteki imzayı inkar ettiğine göre, hakimin yanları dinleyerek bir kanaat hasıl olmadığı takdirde tarafları isticvaba çağıracağı ve senet hakkında izahat alacağı, HUMK'nun 335-362 maddeleri uyarınca hakim kesin bir kanaate varmadığı takdirde resen yemin teklif edebileceği halde somut olayda hakimin davayı sonlandırmak için resen yemin teklifi yoluna başvurduğu,

karar için yapılan araştırma ve incelemenin de yetersiz olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 6201 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin, 6202 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ve murisin terekesine dahil olan dava konusu taşınmazın taksim edilmediğini; davalı taraf ise, dava konusu taşınmazı ...' ın çocukları ile aralarında taksim ettiklerini, davacının payını davalı ...’ın aldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Keşifte dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerin, taksimin yapılıp yapılmadığını bilmediklerini beyan etmesi; davalı asilin duruşmada, sadece ...’ın çocukları ile kendisinin terekeye ait olan yalnızca iki taşınmazı taksim ettiklerini, davacının payının ... de olduğunu belirtmesi karşısında, taraflar arasında tüm mirasçıların katılımı ile yapılan, hukuken geçerli bir taksimin bulunmadığı açıktır.