Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1665 K.2021/5433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “temyize konu 121 ada 1 parselin jeolog bilirkişi raporunda (TD) harfi ile gösterilen bölümünün iki derenin etki alanında kaldığı ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı halde davacı adına tesciline karar verilmesinin isabetli görülmediği belirtilerek, bu kısma ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi.

121 ada 1 parselden geriye kalan kısımla ilgili olarak da, bozma öncesi alınan 01.09.2008 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda, taşınmaz bölümünün kullanmayıp, boş olduğunun belirtildiği, bozma sonrasında ziraat bilirkişisi dinlenmediği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların ise, parselin bu bölümünün davacı tarafından kullanıldığı yönünde beyanda bulunmaları karşısında, mevcut çelişkinin tam olarak giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu açıklanarak,

çekişmeli 121 ada 1 parsel nolu taşınmazın başında önceki bilirkişiler dışında fen ve ziraatçi bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılarak zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın ifrazı ile.

17.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renkle gösterilen 139,26 metrekarelik kısmın 121 ada 1 parsel adı altında ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 422,34 metrekarelik kısmın bahçe vasfı ile 121 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.