Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1893 K.2019/3715

16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/44

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 40, 113 ada 16, 125, 189, 193, 196. 114 ada 56; 115 ada 63, 127.

119 ada 21, 53; 120 ada 13, 76; 123 ada 94; 128 ada 51; 153 ada 6 parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar komisyon tutanağı ile irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... ve ... adlarına, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 107 ada 40; 113 ada 16, 125, 189, 193, 196. 114 ada 56; 115 ada 63, 127.

119 ada 21, 53; 120 ada 13, 76; 123 ada 94; 128 ada 51 ve 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ise aynı taşınmazlarla birlikte 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında, miras yoluyla gelen hakka dayanarak muris ...'ın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında müdahiller ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras paylarının adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlar, dahili davalılar ... ve arkadaşları ise davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, kabulüne ve çekişmeli 123 ada 94 parsel, 128 ada 51 parsel, 107 ada 40 parsel, 113 ada 189 parsel, 113 ada 193 parsel, 113 ada 196 parsel, 114 ada 56 parsel, 113 ada 16 parsel, 115 ada 127 parsel, 113 ada 125 parsel, 119 ada 21 parsel, 120 ada 13 parsel, 119 ada 53 parsel, 115 ada 63 parsel, 153 ada 6 parsel, 120 ada 76 parsel, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların eşit hisselerle ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 107 ada 40, 113 ada 16, 125, 189, 193, 196. 114 ada 56; 115 ada 63, 127. 119 ada 21, 53; 120 ada 13, 76; 123 ada 94; 128 ada 51; 153 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Dosya kapsamına göre, taşınmazların tarafların ortak murisi ...'a ait iken, ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı konusundaki Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı ... mirasçısı ..., muris ...'ın diğer mirasçıları ... ve ...'un miras paylarını hibe senedi ile kendisine hibe ettiklerini iddia etmiş, müdahiller ..., ..., ... ve davacı ... ise davacının dayandığı 01.06.2006 tarihli hibe senedi içeriğini bilmediklerini, miras paylarını hibe etmediklerini, miras paylarının adlarına tescil edilmesi gerektiğini ifade etmişlerdir.

Muris ...'ın mirasçısı ... ise keşifteki beyanında, tarihsiz hibe senedi başlıklı senet içeriğini bilmeksizin parmak bastığını, miras payının adına tescilini talep ettiğini belirtmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisi tarafından, davacı ...'ın dayandığı 01.06.2006 tarihli senet hakkında, senedin iptaline yönelik tarafların dava açtıkları belirtilmiş olup, bu husus Mahkemece hükme gerekçe yapıldığı halde, anılan senedin iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı araştırılmamış ve keşifte senet tanıklarının tümü dinlenmemiştir.

Ayrıca ... mirasçılarından ...'in Ocak 1984 tarihli köy senedi ile miras payını ...'a sattığına ve ...'nün ise 01.06.2006 tarihli köy senedi ile miras payını ...'a hibe ettiğine dair senet içeriklerinin doğruluğu usulünce araştırılmadığı gibi, yine ... mirasçılarından ... kızı ... ve ... oğlu ...'in kabul beyanları da değerlendirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, senet tanıklarının tamamı, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazlarda iddia edildiği şekilde bir satış işlemi veya hibe olup olmadığı, satış veya hibe yapılmış ise zilyetliğin devredilip edilmediği,

zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, ne şekilde yürütüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; bir kısım dahili davalılar davayı kabul ettiklerinden, kabul beyanının davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu gözetilerek,

bu beyanlara üstünlük tanınmalı, davacı ... mirasçısı ...'ın dayandığı 01.06.2006 tarihli senedin iptaline yönelik dava olup olmadığı araştırılmalı, böyle bir dava mevcut ise dava dosyası getirtilmeli ve bu dava sonucunda verilen/verilecek hükmün, delil değerlendirilmesi yönünden kuvvetli delil olacağı düşünülmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de ölü kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Kadastro tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde açılacak davalarda 3402 sayılı Yasa'nın 11 ve 26. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11/1. maddesinde askı ilan süresi otuz gün olarak kabul edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 92. maddesinde ise, gün olarak tayin edilen sürelerin hesabında tefhim ve tebliğ edildiği günün hesaba katılmayacağı hükmü yer almıştır.

Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tutanağı 29.12.2006 tarihinde askıya çıkarılmış olup yasal 30 günlük sürenin, askı ilanına çıkartıldığı gün hesaba katılmaksızın 29.01.2007 Pazartesi günü dolduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davanın açıldığı 31.01.2007 tarihinde çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı kesinleşmiş olduğundan eldeki davada Kadastro Mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemeler görevlidir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın m.114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Bu nedenle mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın m.114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine, kadastro tutanağının aslının kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,