Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2183 K.2021/3860

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar bakımından hak düşürücü sürenin başladığının düşünülemeyeceği ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, ilgili il ve ilçe belediyelerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, taşınmazın öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, daha sonra mahallinde yerel bilirkişiler ve bilirkişi heyetiyle yöntemince keşif yapılması, ayrıca davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesinde değindiği ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/553 Esas ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/333 Esas sayılı dosyaları da getirtilerek davaya konu yer ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan ve Hazine adına kayıtlı 3122 nolu parsel içerisinde kalan ve dosyada bulunan 26.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 202,59 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 566,64 metrekare yüzölçümündeki bölümler birleştirilerek son parsel numarası ile davacı adına kaydedilmesine, (C) harfi ile gösterilen 912,88 metrekare yüzölçümündeki yer yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 26.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden; dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, bu taşınmaz bölümleri tescil harici alanda kaldığı halde Mahkemece, sehven Hazine adına kayıtlı 3122 parsel sayılı taşınmazda kaldığı belirtilerek hüküm kurulması ve ayrıca davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde "davacı" adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de,

bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "ve ... adına tespitli 3122 nolu parsel içerisinde kalan" ifadesi çıkarılarak yerine "tescil harici alanda kalan" ifadesinin eklenmesi ve aynı bentte "davacı adına" ifadesi çıkarılarak yerine "davacılar ... ve ... adına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Davacının 26.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerle birlikte kullanılan bu taşınmaz bölümünde de Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen iktisap koşullarının gerçekleştiği toplanan delillerle belirlenmiştir. Davacılar, taşınmazın Hazine adına hükmen tesciline esas olan ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/333 Esas sayılı dava dosyasında taraf olmadıklarından bu hükmün davacılar yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Davacılar tarafından tescil talebiyle açılan davada, daha sonra talebin ıslah edilerek bu taşınmaz bölümü yönünden tapu iptali ve tescil talebine dönüştürüldüğü dikkate alındığında, Mahkemece davanın kabulüne, anılan bilirkişi raporunda 3122 parsel içerisinde kırmızı renkle taralı olarak gösterilen (C) bölümüne ilişkin tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,