Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2297 K.2021/5121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu 3059 parsel numarasını alan taşınmazın, 1956 yılında ... Köyü çalışma alanında 234 parsel numarası ile tespit edilen ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz ile kısmen mükerrer olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek.

234 sayılı kadastro parselinin dış sınırları ile 3059 sayılı 2/B parselinin 3509/4 kırık noktası ile işaretlenen mavi renk ile gösterilen sınırı arasında kalan üçgen şeklindeki bölüm üzerinde, mükerrerlik olmadığı teknik rapora ekli kroki ve dosya arasında bulunan 17.4.2013 tarihli ...

Kadastro Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 17.4.2013 tarihli inceleme raporuna ekli Durum Haritası başlıklı krokiden anlaşıldığı halde, 3059 parselin mükerrer olmayan bu bölümü yönünden de mükerrerlik var kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin ve ayrıca Mahkemece, 3059 parsel sayılı taşınmazın mükerrerlik oluşturan bölümü ile sınırlı olarak tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 234 parsel sayılı taşınmazla, yeniden mükerrerlik oluşturacak şekilde 3059 parselin de davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3059 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2017 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ile boyalı ve (C) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin, yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, mükerrer kadastro nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetsiz olup,