Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2602 K.2021/4742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/753 Esas, 2007/100 Karar sayılı dosyasında ... tarafından açılıp reddedilerek kesinleşen tescil davasına konu olan taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, “Taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ile ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmek üzere davacı Hazine’ye süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi” gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 19.756,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin tescili istemiyle açılan davalarda 4721 sayılı TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği halde, söz konusu yasal ilanlar yapılmaksızın hüküm kurulması cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca. Mahkemece öncelikle, sözü edilen yasal ilanlar yöntemine uygun şekilde yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacı Hazine, ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/753 Esas, 2007/100 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 21385 metrekarelik taşınmaz hakkında dava açtığı halde bu taşınmazın 19756.43 metrekarelik kısmı yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine vekili, davalı ...