Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2880 K.2021/4921

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümünün, adına kayıtlı 102 ada 267 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, Dairemizin 02.04.2018 tarih ve 2015/20960 Esas, 2018/2310 Karar sayılı ilamı ile, “6360 sayılı Kanun uyarınca ...’nın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gereğine ve yasal ilanların yapılmadan karar verilmesinin isabetsizliğine” değinen ilamı ile sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.05.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 118,74 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacıya ait 102 ada 67 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine, ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davalıların, davada yasal hasım konumunda bulunmaları nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, davalılar aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının davalılar aleyhine yargılama gideri ve harç hükmedilmesine ilişkin 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına,