Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3155 K.2019/8911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 300 parsel sayılı 496000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edildikten sonra, Kadastro Mahkemesinin hükmüne istinaden 1955 tatihinde orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.

Yörede 1990 yılında yapılan yenileme çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz 130 ada 1 parsel numarası ile ve 530.122,32 metrekare olarak tespit edilmiş, 1996 yılında yapılan ifraz işlemi sonucunda dava konusu 130 ada 34 parsel sayılı 4.138,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazlar 6832 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmış ve çekişmeli 130 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Abdullah Uslu'nun kullanımında olduğu belirlenmiştir.

Bilahare 2009 yılında yapılan kullanım kadastrosu güncelleme çalışmaları sırasında ise, Şerefler Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 130 ada 34 parsel sayılı 4.138,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Abdullah Uslu'nun işgalinde bulunduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın 1995 yılında vefat eden murislerinden intikal ettiği ve taşınmazda ... mirasçılarının hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ...

Köyü 130 ada 34 parsel nolu taşınmaz üzerinde davacıların zilyet olduğunun tespitine ve bu zilyetliğin tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ..., sonrasında ise mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahallinde yapılan ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanığı, dava konusu taşınmazın bir bölümünün davacının murisi, bir bölümünün ise davalının murisi tarafından kullanıldığını beyan etmişler, fen bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan ikinci keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin tümü ise, dava konusu taşınmazın davacıların murisi tarafından kullanıldığını, sonrasında ise mirasçıları tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Fen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15.11.2013 tarihli ek raporda, önceki keşifte alınan beyanlar doğrultusunda, davacı ve davalı yanın kullandığı taşınmaz bölümleri ayrı ayrı gösterilmiş ise de.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde kimin, ne zamandan beri ve ne suretle zilyet olduğu kesin olarak belirlenmediğinden ve taşınmazın kullanım durumuna ilişkin beyanlar arasındaki çelişki giderilmediğinden, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece taşınmaz başında, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazda kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ve ne şekilde yürütüldüğü hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmak suretiyle taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı;

hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişinden, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davalı Hazine'nin davada ilgili sıfatıyla taraf bulunduğunun ve bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...