Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/4354 K.2019/7738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"200 ada 24 parsel sayılı 4.136,92 metrekare yüzölçümünde olup 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında; ... ile ... tarafından, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak davaya müdahil olunduğu halde, anılan taşınmaz hakkında hüküm yerinde müdahil davacı ...'nin davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğu;

yine temyize konu diğer 200 ada 19 ve 31 parseller yönünden ise, çekişmeli taşınmazların köyün kullanımında olduğuna ilişkin tanıklar ve bilirkişi beyanları olduğu gibi, bazı beyanlarda taşınmazların davalılarca kullanıldığı da söylendiği halde, mahkemece beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve tespit tarihi itibari ile taşınmazların fiili kullanıcılarının davalılar mı, yoksa davacı Köy Tüzel Kişiliği mi olduğu kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliği belirtilerek,

öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri gereğince davacı ...’nin mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçenin belediyesine katılmış olması nedeni ile yasal hasım niteliğinde bulunan Kandıra Belediyesinin de davaya katılmasının sağlanması; bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz başında fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılması,

keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazların tespit tarihi itibari ile kim tarafından ve ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup, tüm katılanlar ve Köy Tüzel Kişiliğinin (Kandıra Belediyesinin) davası yönünden bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 200 ada 31 parsele; davacılar ...,..., ... ve ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın ve davacı ...'nin (...’nın) açtığı davanın reddine, asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

İş bu taşınmaz tarla olarak 2002 yılından beri 4/12 hisse ... ... kızı ...’ın, 4/12 hisse ... ... oğlu ...’ın, 1/12'şer hissesi 2005 yılından beri ... evlatları ..., ..., ..., ...’ın kullanımındadır.” şerhinin işlenerek, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 200 ada 19-24 parsellere davacılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... tarafından ve asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ...'nin (...’nın açtığı davanın kabulüne, Taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz tarla olarak ...’nın kullanımındadır.” şerhinin işlenerek, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili tarafından 200 ada 19-24 ve 31 parsellere; davacı ... vekili tarafından ise 200 ada 31 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosya arasındaki tebligat evraklarının incelenmesinde, davacı ... vekili Av. ... adına çıkartılan gerekçeli karar ekli tebligatın ilk olarak 13.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği; bundan sonra, ayrıca ... halefi olan davacı ... vekili olarak ... adına çıkartılan gerekçeli karar evrakının 2. kez 01.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 08.08.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca kadastro davalarının adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında, gerekçeli kararın ilk tebliğ tarihi olan 13.07.2017 tarihi ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle REDDİNE,