Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5342 K.2019/8837

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 105, 106, 112, 192, 203, 209, 213, 215, 226, 240, 249, 273, 294, 302, 348, 361, 396, 109 ada 14, 112 ada 15, 29, 31 ve 61, 115 ada 1 ve 124 ada 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edildikten sonra, taksim nedeniyle 101 ada 105, 209, 215, 302, 348, 396, 109 ada 14 ve 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına.

101 ada 112, 192, 213, 294 ve 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına. 112 ada 31 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... adına. 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, davalılar ... ve ... adlarına tapuda kayden intikal ettirilmiş; satış suretiyle 101 ada 106, 203, 240, 273, 112 ada 15 ve 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar, dava dışı ... adına. 101 ada 226 parsel sayılı taşınmaz, dava dışı ... adına.

101 ada 249 ve 361 parsel sayılı taşınmazlar dava dışı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş. 109 ada 178 ve 179 parsel sayılı taşınmazlar hükmen davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, dava konusu 101 ada 105, 112, 192, 209, 213, 215, 294, 302, 348, 396, 109 ada 14, 178, 179, 112 ada 29, 31, 61 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle.

101 ada 106, 203, 226, 240, 249, 273, 361, 112 ada 15 ve 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise, miras paylarına isabet eden bedellerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.06.2019 tarih 2016/8455- 2019/4339 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmış, bu kez onama ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların ... oğlu ...’den geldiğini, ancak kadastro sırasında muris ...’in tek oğlu olan davalıların miras bırakanı 1926 doğumlu ... adına yazıldığını öne sürmüştür.

Dosya arasına getirtilen nüfus kayıtlarından, davacıların ortak muris olarak bildirdiği ...’in, ... ile evli iken 1933 yılında öldüğü, mirasçı olarak geriye eşi...i’den olma 1922 doğumlu kızı ...’nin (davacıların annesi) kaldığı, ...’nin daha sonra ...’in kardeşi ...oğlu 1893 doğumlu Hasan ile evlendiği ve bu evlilikten Fatma ile 1926 doğumlu ...’ın olduğu anlaşılmış, davacı taraf bu kez taşınmazların kendi murisleri Nefiye ile davalıların murisi 1926 doğumlu Hasan’ın dedesi olan ve 1916 yılında ölen...’den kaldığını öne sürmüşlerdir.

Mahkemece, davacıların dava nedenlerini ve dayanaklarını tam olarak ortaya koyamadıkları, taşınmazların 1926 doğumlu ...’dan geldiği, davacılar ile bir ilgisinin bulunmadığı, daha üst soy olan 1916 yılında ölen...’den geldiği kabul edilse dahi, bir insan ömrünü aşan bir zamandır zilyetliğin davalı tarafta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından temyiz ve karar düzeltme dilekçesinde, talepleri üzerine Nüfus Müdürlüğü tarafından Genel Müdürlükten getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda, nüfus kayıtlarında yanlışlık yapıldığının anlaşıldığı ve yanlışlığın düzeltilmesi sonucunda davacıların 1/3 miras payının bulunduğu öne sürülmüştür. Dilekçe ekinde bulunan ve Uyap’dan çıkartılan nüfus kayıtlarına göre, karar tarihinden sonra 13.06.2014 tarihinde yapılan düzeltme sonucunda davacıların murisi Nefiye’nin baba ismi ...iken Hasan olarak düzeltildiği ve 1893 doğumlu ... ile arasında soy bağının kurulduğu görülmektedir. Diğer bir anlatımla; davacıların murisi Nefiye ile davalıların murisi olan 1926 doğumlu Hasan’ın aynı anne-babadan doğdukları ve kardeş oldukları sonucu ortaya çıkmıştır.

Hal böyle olunca. Mahkemece, öncelikle kayıtlarda yapılan düzeltme sonucunda yeni oluşan nüfus kayıtlarının içeriği hususunda tarafların beyanlarının alınması, daha sonra alınan beyanlar ile yeni oluşan nüfus kayıtlarının da göz önünde bulundurulması ve dosyada toplanan tüm delillerin birlikte yeniden değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken,